吳景欽》莫名所以的釋憲說明會

去年監察院針對《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》提出釋憲案,司法院大法官於7月10日召開說明會,以釐清監察院對此釋憲案是否具有當事人適格性。只是此次會議雖有邀請學者、專家、聲請機關等出席,卻因非屬法定的程序,因此令人懷疑開此說明會的目的,是真在聽取意見,抑或另有他圖?

聲請釋憲的場合依據《司法院大法官審理案件法》第10條第1項,於接受案件後,應先推定大法官3人為形式審查,除不合本法規定不予解釋者,應敘明理由報會決定外,其應予解釋之案件,就應提會討論。至於形式審查階段,到底要審查哪些要件、是否全採行書面審理,抑或得開啟言詞辯論等等,法條皆付之闕如,凸顯出釋憲規範的缺漏,等同賦予大法官極大的裁量空間,也就難免讓大法官有恣意與專斷的機會。

監察院對《不當黨產條例》提起釋憲案可能產生的爭議,是其是否具有提起此條例違憲的適格性。因根據《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款:「中央或地方機關於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者,才可提起釋憲。」監察院雖為中央機關,但《不當黨產條例》是否屬於其職權行使的範圍,就成為適格與否的重要關鍵。

若從《不當黨產條例》的法條內容來看,行使職權的機關自然為不當黨產處理委員會及其上級的行政院,似與職司彈劾與糾舉公務員的監察院毫無關係,也成為大法官質疑之處。惟須注意的是,監察院乃是在接受人民陳情後,即立案調查行政機關是否會因適用此等條例,致濫權侵害人權與憲法。若果如此,就算監察院非屬執行《不當黨產條例》之機關,也可認為因職權行使而與他機關的職權產生衝突,致具有聲請釋憲的適格性。更何況,在不可能期待黨產會或行政院提起釋憲下,由同等地位的監察院來提起,更具有權力相互制衡的重要性。

更須思考的是,在人民聲請釋憲,受限必須用盡一切訴訟手段才能提起的框架下,若能由聲請障礙較少的中央或地方機關主動提起,實更能迅速解決爭議,故於形式審查時,就不宜採取嚴格的限縮解釋。也因此,於此階段召開說明會顯屬多餘,反讓人覺得是找專家來為大法官背書。

從這莫名所以的會議召開,也顯示應趕緊檢討與修正目前釋憲規範的簡陋性,甚至於未來,無論形式或實質審理過程,都應以言詞辯論為原則,既可使程序公開、透明,亦能保障當事人的訴訟權,更可防止釋憲流於密室決定。

(作者為真理大學法律系所副教授)


推薦閱讀

發表意見
留言規則
中時電子報對留言系統使用者發布的文字、圖片或檔案保有片面修改或移除的權利。當使用者使用本網站留言服務時,表示已詳細閱讀並完全了解,且同意配合下述規定:
  • 請勿重覆刊登一樣的文章,或大意內容相同、類似的文章
  • 請不要刊登與主題無相關之內容
  • 發言涉及攻擊、侮辱、影射或其他有違社會善良風俗、社會正義、國家安全、政府法令之內容,本網站將會直接移除
  • 請勿以發文、回文等方式,進行商業廣告、騷擾網友等行為,或是為特定網站、blog宣傳,一經發現,將會限制您的發言權限或者封鎖帳號
  • 為避免留言系統變成發洩區和口水版,請勿轉貼新聞性文章、報導或相關連結
  • 請勿提供軟體註冊碼等違反智慧財產權之資訊
  • 禁止發表涉及他人隱私、含有個人對公眾人物之私評,且未經證實、未註明消息來源的網路八卦、不實謠言等
  • 請確認發表或回覆的內容(圖片)未侵害到他人的著作權、商標、專利等權利;若因發表或回覆內容而產生的版權法律責任將由使用者自行承擔,不代表中時電子報的立場,請遵守相關法律規範
違反上述規定者,中時電子報有權刪除留言,或者直接封鎖帳號!請使用者在發言前,務必先閱讀留言板規則,謝謝配合。