李復甸》監院當然是釋憲推手

不當黨產條例釋憲案 司法院說明

監察院行使調查權,認為不當黨產條例有違憲疑義並聲請解釋憲法及統一解釋案;司法院10日下午在憲法法庭召開是否受理釋憲說明會,並開放32席民眾旁聽。中央社記者施宗暉攝 107年7月10日

監察院針對《不當黨產條例》提請大法官解釋憲法,日前司法院大法官會議創下首例,召開說明會,先由監察院及行政院代表進行釋憲准否的陳述,再決定是否同意受理該件聲請釋憲案。

監察院向來在憲法解釋上扮演重要角色。隨手翻閱大法官解釋,粗略統計3號、6號、13號、14 號、15號、19號、20號、22號、24號、33號、60號、68號、76號、90號、97號、96號、105號、106號、124號、125號、128號、129號、137號、142號、151號、166號、167號、175號、176號、178號、181號、183號、188號、227號、262號、231號、238號、331號、338號、513號、530號、589號、621號、743號等,都是監察院提出聲請而做成的解釋。監察院提出聲請案件可分兩類,其一是對於憲政制度之解釋,另一類即是人權保障。

憲法頒行未久即因究竟哪些機構可以提出立法案形成憲政危機。當時,威權正盛的蔣總統「訓令」司法院大法官做成解釋。然監察院顧全五院體制,認為總統雖為國家元首,對外代表中華民國,且依憲對於院與院間之爭執,得召集有關各院院長會商解決之。但是總統之地位不在五院之上,總統無權「訓令」司法院大法官做成解釋。

因此,監察院隨即公函以「抄附本院向立法院提出法律案之事實經過及理由函請查照轉送解釋」之文句,函請司法院大法官解釋。監察院當年甘冒觸犯總統,為此發函聲請大法官解釋。當年若無監察院之發函,單憑總統訓令而作成釋字3號,對憲政秩序而言,恐是憲政歷史上的大事。當時監察院敢於對抗總統,為顧全憲政體制而有作為。

監察院所提出大量憲政法制與人權之保障有關的憲法解釋重要聲請案,包括現行犯之義涵、審檢分隸、違警罰法違憲、出版法違憲、叛亂組織之繼續性、推事曾參與前審、檢察官身分保障、工人權益範圍、非常上訴範圍、土地徵收之要件、補徵貨物稅違憲、都市計畫範圍、司法行政監督違憲、軍人之懲戒、罰鍰處分執行遺產違憲,皆是犖犖大者。台灣地區人權保障的進步歷史完全與監察院脫不了關係。

在「大法官會議規則」時期,聲請解釋憲法者,以機關為限,範圍包括:一、適用憲法發生疑義,二、適用法令發生有無牴觸憲法之疑義,三、省自治法是否違憲部分之解釋。但人民不得提出聲請。當時絕大部分解釋的聲請來自監察院。迨至大法官釋憲規範修改為《大法官會議法》暨《司法院大法官審理案件法》之後,人民亦得在合乎條件下直接提出,來自監察院的聲請案才略顯降低。

迨至民國81年憲法增修,大法官由總統提名,不經由監察院同意後任命,大法官便不再熱心於呼應監察院提出之聲請,許多案件經承辦大法官審查結果,認為不合聲請要件而遭議決不受理。

遜清時代,滿族人對大清皇帝稱「奴」。有漢人官吏自稱奴才,雍正帝曾在奏摺上朱筆御批「漢官稱臣可也。」近年,無分藍綠,政治人物在民主共和體制下,卻因政黨選舉運作,沒有是非對錯,輒以派系自我定位,然後決定意思表示。現任監察委員常依任命之來源自命派系,大有意欲成立「黨團」的氛圍。當為憲政體制把關,當為衛護人權奮戰的大法官與監察委員們,難道也要倒退到威權體制不如的帝制時代,自稱奴才嗎?

(作者為中國文化大學法律研究所教授、第四屆監察委員)


推薦閱讀

發表意見
留言規則
中時電子報對留言系統使用者發布的文字、圖片或檔案保有片面修改或移除的權利。當使用者使用本網站留言服務時,表示已詳細閱讀並完全了解,且同意配合下述規定:
  • 請勿重覆刊登一樣的文章,或大意內容相同、類似的文章
  • 請不要刊登與主題無相關之內容
  • 發言涉及攻擊、侮辱、影射或其他有違社會善良風俗、社會正義、國家安全、政府法令之內容,本網站將會直接移除
  • 請勿以發文、回文等方式,進行商業廣告、騷擾網友等行為,或是為特定網站、blog宣傳,一經發現,將會限制您的發言權限或者封鎖帳號
  • 為避免留言系統變成發洩區和口水版,請勿轉貼新聞性文章、報導或相關連結
  • 請勿提供軟體註冊碼等違反智慧財產權之資訊
  • 禁止發表涉及他人隱私、含有個人對公眾人物之私評,且未經證實、未註明消息來源的網路八卦、不實謠言等
  • 請確認發表或回覆的內容(圖片)未侵害到他人的著作權、商標、專利等權利;若因發表或回覆內容而產生的版權法律責任將由使用者自行承擔,不代表中時電子報的立場,請遵守相關法律規範
違反上述規定者,中時電子報有權刪除留言,或者直接封鎖帳號!請使用者在發言前,務必先閱讀留言板規則,謝謝配合。